Questions que pourrait vous poser votre examinateur:

= Dans la deuxième partie, il y a l'expulsion des Tarquins et donc la disparition de leur joug. Pourtant, après cette expulsion le sénat semble uni avec le peuple, comme si les nobles étaient devenus une partie du peuple, allant même jusqu'à prendre des manières populaires pour se faire supporter écrit Machiavel. Selon sa théorie: si le joug a disparu le Sénat ne devrait-il pas redevenir méchant. Comment comprenez-vous cela?

(Votre explication n'a pas assez souligné un point: le Sénat continue à composer parce qu'il a peur du retour des Tarquins. Machiavel se souvient que l'exil des Médicis hors de Florence a été provisoire et qu'ils sont revenus... C'est donc la peur d'une alliance entre les Tarquins et une plèbe excédée par les persécutions du Sénat qui contraignent le Sénat à composer hypocritement en attendant la mort de Tarquins qui fera disparaître définitivement toute menace de rétablissement de leur pouvoir dans Rome).

• Réponse possible: Le Sénat a peur de persécuter le peuple et d'en faire le soutien d'un retour des Tarquins... De réelle la domination est devenue possible et la simple possibilité d'un châtiment suffit à faire, pour ainsi dire, rentrer la méchanceté.

= Vous parlez d'un postulat dans la première  partie en vous vous appuyant sur "Supposer" et "d'avance": pourtant dans la deuxième partie, ne croyez-vous pas que Machiavel essaie de le démontrer? Or vous définissez à juste titre le postulat comme ce qui doit être admis sans démonstration. Comment accorder cela?

• Réponse possible: (Vous commencez par réfléchir et surtout, vous ne revenez jamais immédiatement sur ce que vous avez déjà dit dans l'explication. Puisqu'on vous demande d'accorder les deux parties, de montrer qu'elles ne sont pas contradictoires, vous allez vous appuyer sur la distinction entre démontrer et prouver.)
  Effectivement, il est impossible de démontrer un principe car démontrer c'est déduire d'une définition antérieure et un principe est toujours premier: il n'y a rien avant lui. Un principe ne peut donc être démontré. Mais un principe permet de prévoir; par exemple si les hommes sont méchants, dès que la contrainte disparaît, la méchanceté apparaîtra. 
  A partir du moment où l'auteur déduit une prévision du principe, il peut toujours observer dans l'existence que son calcul se réalise effectivement: par exemple dans le texte la disparition de la dictature et de l'ordre qu'elle impose amène un comportement plein de méchanceté du Sénat.
  Ainsi, la deuxième partie ne contredit pas la première: Machiavel ne cherche pas à démontrer le principe mais à le prouver en le mettant en relation avec l'expérience. Prouver c'est toujours ramener à une expérience. Par exemple Descartes met en évidence la première des vérités, l'existence qui s'éprouve elle-même: je suis, j'existe.
  Machiavel est tout simplement pragmatique: si un principe permet de prévoir ce qui se passera, et d'échapper à la mort, ce principe est "vrai" pour la vie d'un Prince. L'utilité suffit. 
  (réponse élaborée en fonction du corrigé de votre professeur).

= Le temps est le père de toute vérité, qu'est-ce que cela peut signifier?

• Réponse possible: ou bien que le changement fait apparaître la réalité en faisant disparaître les raisons de la dissimuler. Ou bien, on peut aussi comprendre de façon complémentaire que le temps permet la multiplication des expériences et une certaine "marche" vers la vérité. 
  (réponse possible d'un candidat). 
  Vous pouvez ajouter un exemple comme celui de l'amitié que le temps "révèle" parfois en la réduisant à un simple intérêt ...

Pour instaurer un dialogue avec votre examinateur, vous devez quitter le ton de l'affirmation: lui poser une question ou mieux vous interroger vous-même à voix haute devant lui: par exemple:

A la fin de votre oral: je me demande si cette séparation radicale de la politique et de la morale peut vraiment s'accompagner d'un réel progrès?
Ou encore: N'est-ce pas à l'origine de la démocratie dans cette invention de tribuns élus, gardiens de la liberté que je viens d'assister? 

(S'il le souhaite, votre examinateur saisira l'occasion d'engager un dialogue dans lequel vous essaierez ensemble de former des idées: dans tous les cas, vous chercherez à terminer par les intérêts philosophiques du textes, à les insérer dans le dialogue: rappelons que l'intérêt philosophique d'un texte, c'est ce qu'il apporte à la recherche de la vérité et/ou de la justice)

Ce qui vous amène au problème: est-ce le mal que nous prêche Machiavel? ou au contraire, n'a t-il pas le souci de l'efficacité et de la paix sans lesquels le bien apparaît et disparaît aussitôt? ..

• Note importante: quelle importance accorder à la biographie de l'auteur?
  Seuls des éléments qui permettraient de mieux comprendre le texte sont intéressants dans un oral. Il est bon de savoir que Machiavel, après l'expulsion des Médicis s'est mis au service de la république que cette expulsion a permis de rétablir (à partir de 1494 à Florence). Un peu avant la rédaction de ce texte, en 1512, la République disparaît et Machiavel doit s'exiler. Il écrit alors des oeuvres politiques. De retour, les Médicis règnent jusqu'en 1526 . Après Machiavel retrouve son poste au service de la République. C'est donc quelqu'un qui sait bien de quoi il parle, un grand serviteur de la République et de la liberté!

Bonne réussite à tous. Joseph Llapasset      

page 1 - page 2 ->  page 3 Votre oral pas à pas