L'existence humaine n'est pas l'existence du stylo avec lequel j'écris: le stylo est la réalisation d'une idée, la forme intellectuelle d'un objet, d'une essence qui a commandé sa fabrication et qui permet de le définir une fois pour toute: l'existence du stylo, demain, sera la même. Elle est en effet la réalisation d'un concept qui donne sa règle de réalisation. Mais s'il s'agit de l'existence humaine, par laquelle une conscience va hors de (ex ister), qui se dépasse, qui éclate, vers une chose ou vers l'avenir par des projets, cette existence humaine n'a rien de semblable à un objet prédéterminé par son essence, si ce n'est que les deux existences sont posées dans l'être.

D'abord: avant toute position d'une essence par un Dieu créateur, ou plutôt fabricateur. Il est donc vain de chercher une théorie qui permettrait de déduire l'existence humaine. En cela Sartre est d'accord avec Kierkegaard. Voilà pourquoi l'existence "se rencontre" par hasard, sans que cette rencontre puisse être prévisible ou déduite. 
On dira que l'existence est absurde simplement parce qu'elle n'est pas déduite de la raison, qu'elle n'est pas nécessaire et qu'elle est donc contingente, contingent désignant ce qui aurait pu ne pas être.

Surgit: comme une surprise. 

S'il n'est pas définissable: l'existence de quelqu'un ne peut être définie avant qu'elle ne se déroule, on ne peut prévoir quels seront ses choix. L'homme n'est pas définissable parce qu'il n'a pas une nature humaine définissable, d'abord la conception préalable d'une essence dans l'entendement de Dieu, ensuite la fabrication d'une existence conforme à cette essence.
Par exemple: le stylo est définissable parce que celui qui le fabrique doit avoir la définition de ce qu'il fabrique, le concept.
L'homme n'est pas définissable pour Sartre, parce que chez lui l'existence précède l'essence, en choisissant il se choisit, pour lui être c'est se faire soi même.
Dieu ne saurait être conçu comme un artisan supérieur qui fabriquerait des objets et parmi ces objets l'espèce humaine. Autrement dit, l'homme n'est pas une horloge et Dieu n'est pas un horloger.
Ensuite: le terme s'oppose à d'abord (un peu plus haut dans le texte). D'abord l'existence, ensuite ce que l'existence choisit d'être.
Il ne sera: signifie ici, il deviendra, se déterminera par ses projets. Le thème de la responsabilité apparaît ici: s'il devient ce qu'il ce sera fait, l'homme est responsable de son essence. En choisissant, il se choisira.
Pas de nature humaine: s'il y avait une nature humaine, l'essence précèderait l'existence, l'existence serait simplement la réalisation de ce que commande la nature. Sartre veut simplement dire qu'il n'y a pas un Dieu horloger qui aurait fabriqué l'espèce humaine.