== Pour la recherche des idées:

Voici quelques pistes de réflexion: ce n'est pas un corrigé, c'est à vous de faire le devoir.

Difficile de déterminer ce qui est sans concept, ce dont on n'a pas la règle de composition. Ce devant quoi on éprouve une satisfaction qui nous fait dire :"c'est beau". Nous parlons de la satisfaction éprouvée, mais pas des propriétés qu'oeuvre devrait présenter pour être une oeuvre d'art, comme si ce qui fait d'elle une oeuvre d'art ne pouvait pas se prouver mais seulement s'éprouver: 
L'oeuvre d'art a mis longtemps à se relever de la condamnation platonicienne . Puis, paradoxalement, on s'est détourné du "qu'est-ce que c'est une oeuvre d'art?", de sa forme sensible, pour s'intéresser ou bien à ce qu'elle provoque comme sentiment chez un être raisonnable sensiblement affecté qui exerce sa liberté dans un jeu de la sensibilité et de l'entendement (Kant), ou bien à son contenu, ce qu'elle signifierait (Hegel ), comme si l'évidente "forme sensible" de l'oeuvre ne méritait pas que l'on s'y attarde.

Kant semblait bien avoir établi que la beauté ne réside pas dans la perfection d'une oeuvre d'art dont nous aurions une saisie confuse, qu'elle n'est pas objective, qu'elle n'est pas dans l'oeuvre belle mais dans ce que l'oeuvre suscite chez le sujet, une satisfaction sans mélange (c'est beau) ou une satisfaction mélangée d'attrait et se répulsion (c'est sublime). 

Dans les deux cas, ces satisfactions sont issues de l'activité subjective des facultés du sujet, sensibilité et entendement dans le beau, imagination et raison pour le sublime. Le sous- bassement de la réflexion de Kant est sa théorie de l'objectivité, de la connaissance comme détermination par un concept d'une intuition sensible, qui enferme dans un cercle de finitude le sujet puisqu'il ne retrouve dans l'objet que ce qu'il y a mis. 

Dans ces conditions il ne peut y avoir de connaissance que par concept et, n'ayant pas de concept pour déterminer la beauté d'une oeuvre, le jugement esthétique ne peut être que réfléchissant: il réfléchit c'est à dire il cherche.
Pour échapper à cet encerclement, à cette finitude, à cette interdiction, à cette privation de l'être, il faudrait s'affranchir de l'objectivité de l'objet celle qui marque profondément les présupposés de l'esthétique kantienne. 

Dans les deux textes proposés à votre lecture, Heidegger et Merleau-Ponty ont tous les deux "dans le collimateur" la théorie de l'objectivité:

• Heidegger: L'Origine de l'oeuvre d'art (1936)
  Merleau-Ponty: L' Oeil et l'esprit (1960)

- Heidegger pose comme condition, pour traiter la question de l'oeuvre d'art, l'évacuation de l'esthétique. Il s'agit de retourner à ce qu'il considère comme la techné grecque, dévoilement de l'étant, source d'étonnement, essence du savoir.
La techné n'est pas la technique moderne car la technique moderne n'est que le dernier avatar de l'objectivité qui manipule, détruit, sépare, et plonge l'homme moderne dans l'effroi. 

Evacuer l'esthétique, c'est d'ailleurs du même coup évacuer l'objectivité dont elle est nourrie: elle sépare définitivement l'homme du monde et se trouve être l'alliée de la technique: technique et esthétique sont des conséquences de l'objectivité.

- Pour Merleau-Ponty, il s'agit aussi de sortir du cercle de la représentation en poussant ferme du côté de l'esthétique au point de remanier complètement ce concept. Un sentir originaire, celui du corps opérant, "un entrelacs de visions et mouvements", forment un tissu .. 
Il faudra donc enlever à l'oeuvre d'art son caractère d'objet en la dé-soeuvrant.


= > Lire l'oeuvre d'art a-t-elle quelque chose à nous dire ? 

Bonnes lectures

voir dans ESPACE CREATEURS 

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)