== Pour la recherche des idées:

Faut-il chercher à tout démontrer ? 

Déjà le terme "chercher" vous indique que ce ne serait pas évident, que ce serait une démarche aventurée et aventureuse, que cela relèverait d'un entêtement....

"Faut-il" peut être pris au sens strict, est-il nécessaire, ou au sens large de doit-on, sans mettre sous ce terme un sens moral.

Le problème dont la solution permettrait de répondre à la question posée me semble être le suivant: comment est-il possible de tout démontrer si tout n'est pas déductible de principes, d'hypothèses, de théorie générale? 

Si tout système prend pour point de départ des affirmations non démontrées, des points de départ que l'on nous demande d'admettre (par exemple les postulats d'Euclide), essayer de les démontrer nous obligerait à partir de principes antérieurs et ainsi, à l'infini, au point que nous finirions par tomber dans le scepticisme et à renoncer à toute démonstration et à toute connaissance. Descartes, lui même, renonce à douter de la morale car on ne peut vivre sans morale. Ne faut-il pas accepter des principes de morale qui ne sont pas démontrés et sans lesquels, pourtant, on ne pourrait vivre de manière humaine. 
J'admets: tu ne voleras pas sans pouvoir le démontrer. 

Pourtant un effort pour essayer de démontrer peut toujours être fructueux car l'échec est révélateur de la réalité sur lequel l'effort porte :en ce sens la tentative ne devait elle pas  être menée? De plus, tout effort de rigueur n'est-il pas profitable? N'est-ce pas un devoir de chercher à démontrer ce qui s'impose à nous dans l'opinion, dans les préjugés, ne serait-ce que pour s'en débarrasser?

Bien entendu le cours sur la démonstration devait être connu: une rigueur qui s'appuie sur une fragilité première. On n'a pas essayé de tout démontré. (cf. les postulats d'Euclide), ce qu'il nous demande d'accepter sans démonstration et ce sans quoi la déduction n'existerait pas.

- - - - 
Il était alors possible, pour la recherche des idées d'utiliser cette aide que nous avions donnée en cours d'année sur le forum. (voir ci-dessous)

En tout cas, il suffisait de bien prendre en main la définition de la démonstration =>
http://www.philagora.net/philo-poche/demonstration.php et   http://www.philagora.net/philo-poche/demonstration2.php 
 et de tenir:
- en quel cas elle peut s'exercer
- en quel cas la déduction ne peut s'exercer.

On pouvait aussi s'appuyer sur ce fait que  l'existence n'est pas déductible et que pourtant c'est la première des vérités: je suis, j'existe.

- - -  - 

Peut on tout démontrer?

Démontrer, à la lettre, c'est montrer à partir de définitions. Bien entendu, il faut que les définitions soient admises.

Tout= sans exception.

=On ne peut démontrer que ce qui est déductible d'une définition, que ce qui peut être sorti d'une définition. Par exemple, par analyse, on peut démontrer qu'un prédicat appartient à un concept.

=L'existence est-elle un prédicat? Si l'existence n'est pas un prédicat elle ne peut être déduite d'un concept, elle se montre dans une position irréductible.

Vous pouvez utiliser les aides ci-dessous pour la recherche des idées:

L'existence est-elle un objet de connaissance?

Étonnez-vous: pourquoi l'existence ne serait pas un objet de
connaissance dans la mesure où elle nous entoure: autrui existe!

-Qu'est-ce qu'un objet de connaissance? C'est quelque chose d'observable qui peut être déterminé par un concept: par exemple devant une forme sensible qui s'avance dans le brouillard je dis: c'est un cheval. Je détermine une intuition sensible par un concept: connaître c'est reconnaître.

-L'existence est temporalisation: elle ouvre un futur par un projet qui va au passé en passant par le présent. L'existence est liberté, choix:
être c'est se faire. 
Voir la page Sartre, l'existentialisme  http://www.philagora.net/anthro10.php
et Sartre La Condition humaine http://www.philagora.net/grenier/sartre.php 

Bien distinguer existence et essence grâce au cours sur l'existence http://www.philagora.net/philo-poche/pochexis.php  
Si l'existence est un acte... un acte ne se définit pas, il s'accomplit. Dans ces conditions ce n'est pas un objet de connaissance c'est un objet de pensée.

- L'existence se pose dans la pensée: voir le cogito de Descartes. C'est la première des vérités. En ce sens, elle est plus certaine que l'objet extérieur. reste que la conscience de soi n'est pas une connaissance de soi: opposition de Kant à Descartes.

== la conscience de soi est-elle une connaissance?

La conscience de soi est-elle une connaissance (de soi)?

La conscience c'est ce avec quoi je sais l'existence de moi, du monde, d'autrui.

La conscience de soi c'est ce avec quoi je sais que j'existe, c'est l'existence qui s'apparaît à elle-même, qui s'éprouve elle même.

Reste à déterminer ce que signifie connaissance: c'est la détermination d'une intuition sensible par un concept dans un jugement: ex: c'est un cheval.

Toute conscience est conscience de quelque chose: c'est un acte de transcendance qui fait apparaître une chose en s'apparaissant à lui-même: la chose apparaît dans l'extériorité, dans le voir, à distance.

Mais le soi n'est pas une chose, il est ce qui s'éprouve lui-même, en ce sens le soi est ce qui ne peut échapper à soi, alors qu'on peut éviter un objet.

Distinguez l'essence et l'existence: l'existence est toujours par delà l'essence ce qui signifie qu'elle n'est pas déterminée, connaissable comme on connaît une nature: c'est un acte: un acte ne se définit pas il s'accomplit.

Si on revient à votre sujet, la conscience de soi est une connaissance de son existence, comme liberté. (Voir. La liberté est-elle une donnée ou une conquête?  

Pour éclairer tout cela...

Vous pourriez après avoir lu 
le cours sur LA CONSCIENCE http://www.philagora.net/philo-poche/pochcons.php , lire :
-l'aide N°23 Le moi est-il haïssable? et
-l'aide N°14 : Peut-on connaître le moi? 

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)