== Pour la recherche des idées:

Voir L'ART => http://www.philagora.net/philo/art.php 

Parce qu'il exclut le désir destructeur qui fuit vers un mauvais infini, l'art n'est-il pas refus de noyer la conscience et l'instant dans le plaisir? n'est-il pas désir réfréné, application?

- Parce qu'il vise à la production d'une oeuvre belle l'art ne se tourne ni vers le passé ni vers le futur mais vers le présent: 

l'oeuvre incarne dans la permanence l'idée qu'elle rend sensible (voir dans  les pages sur l'art: L'arlequin à la mort à la vie, Cézanne Delacroix... 

Du point de vue de l'amateur qui exerce sa liberté dans le jeu de sa sensibilité et de son entendement n'y a-t-il oubli du désir et contemplation de ce qui se donne dans le présent?

En quel sens cette activité peut-elle être qualifiée de sérieuse? 

En quoi instaure-t-elle l'humanité?

- Du point de vue du créateur, son effort pour rendre le moi sensible, pour re-présenter l'existence, pour présente l'admiration qui l'habite, n'est-il pas infiniment plus important que la présentation naturelle et la monotone aliénation au besoin? 
Dans une idée n'y a-t-il pas toujours la présence de l'esprit et de la liberté? 
En quoi ce la peut-il être mis en relation avec ce qui compte, ce qui est vraiment utile, ce qui importe, ce qui est sérieux?

Le sérieux de l'art, le bonheur éprouvé dans l'exercice de la liberté, n'est-il pas folie pour l'opinion qui traduit ses besoins en connaissance?

Lire: De quelle liberté l'art témoigne-t-il ?  

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)